Verificación de hechos: el primer debate presidencial republicano de las elecciones de 2024

Jun 25, 2023

Los candidatos presidenciales republicanos hicieron algunas afirmaciones falsas y engañosas en el primer debate de las elecciones de 2024, aunque ninguno de los ocho candidatos en el escenario en Milwaukee hizo nada parecido al bombardeo de declaraciones falsas que típicamente caracterizó las actuaciones en los debates del expresidente Donald Trump. , el favorito republicano que se saltó el evento del miércoles.

El senador Tim Scott, de Carolina del Sur, describió de manera inexacta el estado de la economía a principios de 2021 y repitió una afirmación falsa, desacreditada hace mucho tiempo, sobre el Departamento de Justicia de la era Biden. El exgobernador de Nueva Jersey, Chris Christie, expresó erróneamente la sentencia adjunta a una ley de armas relevante para la investigación sobre el hijo del presidente, Hunter Biden. El gobernador de Florida, Ron DeSantis, engañó sobre su manejo de la pandemia de Covid-19, omitiendo la mención de sus primeras restricciones pandémicas.

A continuación se muestra una verificación de hechos de esas afirmaciones y varias otras del debate, algunas de las cuales omitieron el contexto clave. Además, a continuación se muestra una breve verificación de algunos de los reclamos de Trump de una entrevista pregrabada que le hizo a Tucker Carlson, que se publicó en línea poco antes de que se transmitiera el debate. Trump hizo una variedad de declaraciones que no eran ciertas.

DeSantis criticó al gobierno federal por su manejo de la pandemia de Covid-19, alegando que había bloqueado la economía, y luego dijo: “En Florida, sacamos al país del bloqueo y mantuvimos nuestro estado libre y abierto”.

Primero los hechos: La afirmación de DeSantis es, en el mejor de los casos, engañosa. Antes de convertirse en un opositor vocal de las restricciones pandémicas, DeSantis impuso restricciones significativas a individuos, empresas y otras entidades en Florida en marzo de 2020 y abril de 2020; algunos de ellos se extendieron meses más tarde, hasta 2020. Luego abrió el estado, con un enfoque gradual, pero no lo mantuvo abierto desde el principio.

DeSantis recibió críticas en marzo de 2020 por lo que algunos críticos percibieron como un enfoque laxo de la pandemia, que se intensificó cuando las playas de Florida se llenaron durante las vacaciones de primavera. Pero ese mes y el mes siguiente, DeSantis emitió una serie de restricciones importantes. Por ejemplo, DeSantis:

-De Daniel Dale de CNN

Nikki Haley, ex gobernadora de Carolina del Sur y embajadora de Estados Unidos ante las Naciones Unidas, dijo: “Donald Trump añadió 8 billones de dólares a nuestra deuda, y nuestros hijos nunca nos perdonarán por esto”.

Primero los hechos: La cifra de Haley es precisa. La deuda pública total ascendía a unos 19,9 billones de dólares el día que Trump asumió el cargo en 2017 y luego aumentó en unos 7,8 billones de dólares durante los cuatro años de Trump, hasta unos 27,8 billones de dólares el día que dejó el cargo en 2021.

Sin embargo, vale la pena señalar que el aumento de la deuda durante el mandato de cualquier presidente no es culpa exclusiva de ese presidente. Una cantidad significativa del gasto bajo cualquier presidente es el resultado de decisiones tomadas por sus predecesores (como la creación de la Seguridad Social, Medicare y Medicaid hace décadas) y de circunstancias fuera del control del presidente, en particular la pandemia mundial de Covid-19 durante el gobierno. Triunfo; la deuda se disparó en 2020 después de que Trump aprobara billones en gastos de emergencia para ayuda pandémica que el Congreso había aprobado con un abrumador apoyo bipartidista.

Aún así, Trump decidió aprobar ese gasto. Y sus recortes de impuestos de 2017, a los que se opusieron unánimemente los demócratas del Congreso, fueron otro importante contribuyente al aumento de la deuda.

-De Daniel Dale y Katie Lobosco de CNN

El gobernador de Dakota del Norte, Doug Burgum, afirmó que el proyecto de ley climático emblemático de Biden cuesta 1,2 billones de dólares y “simplemente está subsidiando a China”.

Primero los hechos: Esta afirmación necesita contexto. Las piezas de energía limpia de la Ley de Reducción de la Inflación –el proyecto de ley climático de los demócratas– fueron aprobadas con un precio inicial de casi 370 mil millones de dólares. Sin embargo, dado que ese proyecto de ley se compone de incentivos fiscales, ese precio podría aumentar dependiendo de cuántos consumidores aprovechen los créditos fiscales para comprar vehículos eléctricos e instalar paneles solares en sus hogares, y de cuántas empresas utilicen los subsidios para instalar nuevos energía eólica y solar a gran escala en los Estados Unidos.

La cifra de Burgum proviene de un informe de Goldman Sachs, que estimó que el IRA podría proporcionar 1,2 billones de dólares en incentivos fiscales a la energía limpia para 2032, aproximadamente dentro de una década.

Sobre la afirmación de Burgum de que la agenda de energía limpia de Biden será una bendición para China, el IRA se redactó específicamente para trasladar la cadena de suministro de fabricación de tecnologías de energía limpia, como paneles solares y baterías de vehículos eléctricos, fuera de China y hacia Estados Unidos.

En el año transcurrido desde su aprobación, el IRA ha impulsado 83 instalaciones manufactureras nuevas o ampliadas en EE. UU. y cerca de 30.000 nuevos empleos en la fabricación de energía limpia, según un recuento del grupo comercial American Clean Power.

-De Ella Nilsen de CNN

Con la economía como uno de los temas principales en la mente de los votantes, Scott intentó defender las políticas republicanas, sugiriendo engañosamente que dejaron la economía estadounidense en una forma récord antes de que Biden asumiera el cargo.

“No hay duda de que durante la administración Trump, cuando lidiábamos con el virus COVID, gastamos más dinero”, dijo Scott. “Pero esto es lo que sucedió al final de nuestro tiempo como mayoría: teníamos un desempleo bajo, un desempleo récord, 3,5% para la mayoría de la población y el mínimo de los últimos 70 años para las mujeres. Los afroamericanos, hispanos y asiáticos tuvieron un mínimo histórico”.

Primero los hechos: Esto es falso. Las afirmaciones de Scott no reflejan con precisión el estado de la economía estadounidense al final de la mayoría republicana en el Senado. Y en algunos casos, sus exageraciones reflejan lo que el propio Trump frecuentemente pregonaba sobre la economía bajo su liderazgo.

Cuando Trump dejó el cargo y los republicanos perdieron la mayoría en el Senado en enero de 2021, el desempleo en Estados Unidos no había alcanzado un mínimo histórico. La tasa de desempleo de Estados Unidos cayó a una tasa ajustada estacionalmente del 3,5% en septiembre de 2019, la más baja del país en 50 años. Si bien osciló en ese nivel durante cinco meses, la afirmación de Scott ignora la destrucción económica inducida por la pandemia de coronavirus que siguió. En abril de 2020, la tasa de desempleo se disparó al 14,7%, el nivel más alto desde que comenzaron los registros mensuales en 1948. En diciembre de 2020, la tasa de desempleo estaba en el 6,7%.

La tasa de desempleo de las mujeres tampoco estaba en su nivel más bajo en 70 años al final del mandato de Trump. Alcanzó su nivel más bajo en 66 años durante ciertos meses de 2019, un 3,4% en abril y un 3,6% en agosto, pero en diciembre de 2020, el desempleo de las mujeres era del 6,7%.

Las tasas de desempleo de afroamericanos, hispanos y asiáticos tampoco estaban en mínimos históricos a finales de 2020, pero sí alcanzaron mínimos históricos durante el mandato de Trump como presidente.

-De Tara Subramaniam de CNN

Scott dijo que el Departamento de Justicia del presidente Joe Biden está apuntando a “los padres que asisten a las reuniones de la junta escolar. Según este Departamento de Justicia, se les llama terroristas nacionales”.

Primero los hechos: Es falso que el Departamento de Justicia se refiriera a los padres como terroristas domésticos. La afirmación ha sido desacreditada varias veces: durante el revuelo en las juntas escolares por las restricciones de Covid-19 y los planes de estudios antirracistas; después de que Kevin McCarthy afirmara que los republicanos investigarían a Merrick Garland con una mayoría en la Cámara; e incluso por un juez federal. El Departamento de Justicia nunca llamó terroristas a los padres por asistir o querer asistir a las reuniones de la junta escolar.

El reclamo surge de una carta de 2021 de las Asociaciones de Juntas Escolares Nacionales pidiendo al Departamento de Justicia que “afronte” el aumento de las amenazas contra funcionarios de educación y diciendo que “actos de malicia, violencia y amenazas contra funcionarios de escuelas públicas” podrían clasificarse como “el equivalente a una forma de terrorismo interno y crímenes de odio”. En respuesta, Garland publicó un memorando alentando a las autoridades federales y locales a trabajar juntas contra las campañas de acoso impuestas en las escuelas, pero nunca respaldó la noción de “terrorismo interno”.

Un juez federal incluso desestimó una demanda por la acusación, dictaminando que el memorando de Garland hacía poco más que anunciar una “serie de medidas” que ordenaban a las autoridades federales abordar las crecientes amenazas dirigidas a los miembros de la junta escolar, maestros y otros empleados escolares.

-De Hannah Rabinowitz de CNN

Haley, ex embajadora ante las Naciones Unidas y gobernadora de Carolina del Sur, dijo que Estados Unidos está gastando “menos del tres y medio por ciento de nuestro presupuesto de defensa” en ayuda a Ucrania, y que en términos de ayuda financiera en relación con el PIB, “11 de los países europeos han dado más que Estados Unidos”.

Primero los hechos: Esto es en parte cierto. La afirmación de Haley sobre la ayuda estadounidense a Ucrania en comparación con el presupuesto total de defensa está ligeramente por debajo del porcentaje real, pero es exacto que 11 países europeos han dado más ayuda a Ucrania como porcentaje de su PIB total que Estados Unidos.

Hasta el 14 de agosto, Estados Unidos había comprometido más de 43 mil millones de dólares en ayuda militar a Ucrania desde el comienzo de la guerra en Ucrania, según el Departamento de Defensa. En comparación, el presupuesto de defensa del año fiscal 2023 fue de 858.000 millones de dólares, lo que hace que la ayuda a Ucrania represente poco más del 5% del presupuesto total de defensa de Estados Unidos.

En mayo de 2023, según un rastreador del Consejo de Relaciones Exteriores, 11 países estaban proporcionando una mayor proporción de ayuda a Ucrania en relación con su PIB que Estados Unidos, encabezados por Estonia, Letonia, Lituania y Polonia.

-De Haley Britzky de CNN

El exvicepresidente Mike Pence dijo el miércoles que la administración Trump “gastó fondos para complementar los recortes militares de la administración Obama”.

Primero los hechos: Esto es engañoso. Si bien el gasto militar disminuyó bajo la administración Obama, se debió en gran medida a la Ley de Control Presupuestario de 2011, que recibió apoyo republicano y resultó en recortes automáticos del gasto en el presupuesto de defensa.

Pence, entonces congresista, votó a favor de la Ley de Control Presupuestario.

-De Haley Britzky de CNN

Christie dijo que el hijo del presidente Biden, Hunter Biden, “enfrentaba un mínimo obligatorio de 10 años” por mentir en un formulario federal cuando compró un arma en 2018.

Primero los hechos: Christie, exfiscal federal, claramente expresó erróneamente la ley. Este delito puede acarrear una pena máxima de prisión de 10 años, pero no tiene una pena mínima obligatoria de 10 años.

Estos comentarios están relacionados con la investigación altamente analizada del Departamento de Justicia sobre Hunter Biden, que actualmente está en curso después de que fracasara un acuerdo de culpabilidad a principios de este verano.

Como parte del acuerdo ahora extinto, Hunter Biden acordó declararse culpable de dos delitos fiscales menores y celebrar un “acuerdo de desvío” con los fiscales, quienes retirarían el cargo de posesión de armas en dos años si constantemente se mantenía alejado de problemas legales y aprobaba pruebas de drogas.

La ley en cuestión tipifica como delito la compra de un arma de fuego mientras se consume o se es adicto a drogas ilegales. Hunter Biden reconoció haber luchado contra la adicción al crack en ese momento y admitió en una audiencia judicial y en documentos judiciales que violó esta ley al firmar el formulario.

La Comisión de Sentencias de Estados Unidos dice: "La pena máxima legal para el delito es diez años de prisión". No existe un castigo obligatorio de 10 años, como afirmó Christie.

Durante su respuesta, Christie también criticó al Departamento de Justicia por aceptar un acuerdo en junio en el que Hunter Biden podría evitar el procesamiento por el delito grave de armas. Ese acuerdo fue negociado por el fiscal especial David Weiss, quien fue nombrado por primera vez para el Departamento de Justicia por el expresidente Donald Trump.

-De Marshall Cohen de CNN

Burgum y Scott discutieron sobre la dotación de personal del IRS: Burgum dijo que "la administración Biden quería poner a 87.000 personas en el IRS" y Scott sugirió que "despidieran a los 87.000 agentes del IRS".

Primero los hechos:Esta cifra necesita contexto.

La Ley de Reducción de la Inflación, que fue aprobada el año pasado sin ningún voto republicano, autorizó la entrega de 80 mil millones de dólares en nuevos fondos para el IRS en el transcurso de una década.

La cifra de 87.000 proviene de un informe del Tesoro de 2021 que estimaba que el IRS podría contratar 86.852 empleados a tiempo completo con una inversión de casi $80 mil millones en 10 años.

Si bien la financiación bien puede permitir la contratación de decenas de miles de empleados del IRS con el tiempo, ni mucho menos todos estos empleados serán agentes del IRS que realizarán auditorías e investigaciones.

Se contratarán muchos otros empleados para funciones que no son de agentes, desde servicio al cliente hasta tecnología de la información, que constituyen la mayor parte de la fuerza laboral del IRS. Y se espera que un número significativo de las contrataciones cubran los puestos vacantes dejados por jubilaciones y otros desgastes, no que ocupen puestos de nueva creación.

El IRS no ha dicho con precisión cuántos nuevos “agentes” se contratarán con los fondos. Pero ya está claro que el total no se acercará a los 87.000. Y vale la pena señalar que es posible que el IRS no reciba todos los 80 mil millones de dólares después de que los republicanos pudieron recuperar 20 mil millones de dólares de la nueva financiación como parte de un acuerdo para abordar el techo de deuda alcanzado a principios de este año.

-De Katie Lobosco de CNN

Trump repitió una afirmación frecuente durante su entrevista con Carlson que se transmitió durante el debate republicano de que su retención de documentos clasificados en Mar-a-Lago después de dejar la Casa Blanca estaba “cubierta” por la Ley de Registros Presidenciales y que se le “permite hacer Exactamente eso."

Primero los hechos: Esto es falso. La Ley de Registros Presidenciales dice exactamente lo contrario: que en el momento en que los presidentes dejen el cargo, todos los registros presidenciales deben entregarse al gobierno federal. Mantener documentos en Mar-a-Lago una vez concluida su presidencia constituía una clara contravención de esa ley.

Según la Ley de Registros Presidenciales, “al concluir el mandato de un Presidente, o si un Presidente cumple mandatos consecutivos al concluir el último mandato, el Archivero de los Estados Unidos asumirá la responsabilidad de la custodia, control y preservación de, y acceso a, los registros presidenciales de ese Presidente”.

La sentencia deja claro que un presidente no tiene autoridad para conservar documentos después de abandonar la Casa Blanca.

Los Archivos Nacionales incluso emitieron una declaración refutando la noción de que la retención de documentos por parte de Trump estaba cubierta por la Ley de Registros Presidenciales, escribiendo en un comunicado de prensa de junio que “la PRA exige que todos los registros creados por los presidentes (y vicepresidentes) se entreguen a la Administración Nacional de Archivos y Registros (NARA) al final de sus administraciones”.

-De Hannah Rabinowitz de CNN

Mientras hablaba de vehículos eléctricos, Trump afirmó que California “está en un gran apagón porque su red es un desastre”, y agregó que los ambiciosos objetivos del estado en materia de vehículos eléctricos no funcionarán con la red en esa forma.

Primero los hechos: La afirmación de Trump de que la red eléctrica de California se encuentra actualmente en un “gran apagón” y es un “desastre” no es cierta. La red de California sufrió apagones continuos en 2020, pero se ha comportado bastante bien frente al calor extremo de este verano, debido en gran parte a una afluencia masiva de energía renovable, incluido el almacenamiento en baterías. Estas grandes baterías mantienen funcionando la energía eólica y solar cuando no sopla el viento y no brilla el sol. (Las baterías también se están implementando a un ritmo rápido en Texas, un estado republicano).

Otra razón por la que la red de California se ha mantenido estable este año incluso durante los picos extremos de temperatura es el hecho de que un diluvio de nieve y lluvia este invierno y primavera ha llenado los embalses que generan electricidad mediante energía hidroeléctrica.

Como insinuó Trump, existen dudas reales sobre qué tan bien se mantendrá la red del estado a medida que millones de conductores de California cambien a vehículos eléctricos para 2035, el mismo año en que se eliminará gradualmente la venta de automóviles nuevos a gasolina. Los funcionarios del estado de California dicen que se están preparando agregando nueva capacidad a la red e instando a más personas a cargar sus vehículos durante la noche y durante las horas del día en que menos personas usan energía. Pero los expertos independientes dicen que el estado necesita aumentar exponencialmente su energía limpia y al mismo tiempo construir enormes cantidades de nuevos cargadores de vehículos eléctricos para lograr sus objetivos.

-De Ella Nilsen de CNN

Trump le afirmó a Carlson: “Tenía la frontera más fuerte en la historia de nuestro país y construí casi 500 millas de muro. Ya sabes, les gustaría decir: 'Oh, ¿fue menos?' No, construí 500 millas. De hecho, si se consulta con las autoridades de la frontera, construimos casi 500 millas de muro”.

Primero los hechos: Esto necesita contexto. Trump y sus críticos hablan de cosas diferentes cuando usan cifras diferentes sobre cuánto muro fronterizo se construyó durante su presidencia. Trump se refiere a todo el muro construido en la frontera sur durante su administración, incluso en zonas que ya tenían algún tipo de barrera antes. Sus críticos sólo cuentan el muro de la era Trump que se construyó en partes de la frontera que no tenían ninguna barrera anterior.

Durante el gobierno de Trump se construyó un total de 458 millas de muro en la frontera sur, según un informe federal escrito dos días después de que Trump dejó el cargo y obtenido por Priscilla Alvarez de CNN. Esto significa 52 millas de muro “primario” construido donde antes no existían barreras, más 33 millas de muro “secundario” que se construyó en lugares donde antes no existían barreras, más otras 373 millas de muro primario y secundario que se construyeron para reemplazar los anteriores. barreras que, según el gobierno federal, se habían vuelto “ruinosas y/o obsoletas”.

Algunos de los candidatos rivales de Trump, como DeSantis y Christie, han utilizado cifras de alrededor de 50 millas mientras criticaban a Trump por no haber terminado el muro, contando sólo el muro principal construido donde antes no existían barreras.

Si bien algunos críticos de Trump se han burlado del muro de reemplazo, la construcción de la era Trump fue en general mucho más formidable que las barreras más antiguas que reemplazó, que a menudo estaban diseñadas para disuadir a los vehículos en lugar de a las personas a pie. El periodista del Washington Post, Nick Miroff, tuiteó en 2020: “Como alguien que últimamente ha pasado mucho tiempo a la sombra del muro fronterizo, necesito acabar con esta noción de que las secciones de 'reemplazo' 'no son nuevas'. Realmente no hay comparación entre las barreras para vehículos hechas con durmientes viejos y los bolardos de 30 pies”.

Idealmente, tanto Trump como sus oponentes serían más claros acerca de lo que están hablando: Trump que está incluyendo barreras de reemplazo, sus oponentes que están excluyendo esas barreras.

-De Daniel Dale de CNN

CORRECCIÓN: Esta historia se actualizó para reflejar que Mike Pence era congresista en el momento en que votó a favor de la Ley de Control Presupuestario de 2011.